Заявление Свящ.Синода Русской Православной Церкви Statement of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church Δήλωση της Ιεράς Συνόδου της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ρωσίας


17 октября 2019 года на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви было принято заявление о ситуации, сложившейся в Элладской Православной Церкви после проведения внеочередного Архиерейского Собора 12 октября 2019 года по украинскому церковному вопросу (журнал № 125).
«В связи с этим прекращаем молитвенное и евхаристическое общение с теми архиереями Элладской Церкви, которые вступили или вступят в таковое общение с представителями украинских неканонических раскольнических сообществ. Мы также не благословляем совершение паломнических поездок в епархии, управляемые означенными архиереями. Соответствующая информация будет широко распространена среди паломнических и туристических организаций стран, составляющих каноническую территорию нашей Церкви. Священный Синод Русской Православной Церкви уполномочивает Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прекратить поминовение имени Блаженнейшего Архиепископа Афинского и всей Эллады…» ENGLISH GREEK

Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви

Члены Священного Синода Русской Православной Церкви ознакомились с опубликованными в средствах массовой информации документами внеочередного Собора иерархии Элладской Православной Церкви от 12 октября 2019 года, в частности, с коммюнике Собора и c докладом Блаженнейшего Архиепископа Афинского и всея Эллады Иеронима «Автокефалия Церкви Украины», в котором предлагается «признать… автокефалию Православной Церкви независимой Украинской республики».

Поскольку возглавляемая митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием самоуправляемая Украинская Православная Церковь, объединяющая 95 архиереев, более 12 тысяч приходов, более 250 монастырей и десятки миллионов верующих, пребывает в каноническом единстве с Русской Православной Церковью и ни к кому не обращалась за автокефалией, очевидно, что речь идет о признании раскольнических сообществ в этой стране. Ранее Константинопольский Патриарх Варфоломей неоднократно заявлял о признании митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия единственным каноническим Предстоятелем Православной Церкви в Украине (последнее такое заявление было сделано им во всеуслышание на Синаксисе Предстоятелей Поместных Православных Церквей в январе 2016 года). Однако в конце 2018 года Патриарх Варфоломей изменил своим прежним заявлениям и, не имея на то канонических полномочий, «восстановил в сане» без покаяния и отречения от раскола тех, кто был из него извержен, предан анафеме или же никогда не имел ни канонической хиротонии, ни даже формального апостольского преемства. Главой новосозданной структуры стал человек, получивший свое «рукоположение» от изверженного из сана и отлученного от Церкви бывшего митрополита Киевского Филарета. Последний был также «восстановлен» в «архиерейском достоинстве» Константинопольским Патриархом, но вскоре после этого покинул новоучрежденную «церковь» и заявил о восстановлении своего прежнего раскольнического сообщества, которое он именует «Киевским патриархатом».

О трудном положении Украинской Православной Церкви после антиканонической легализации украинского раскола Константинополем, о насилии и гонениях против ее верных чад, развернутых бывшими властями Украины, Русская Православная Церковь неоднократно информировала Священноначалие Элладской Православной Церкви. 9 октября 2019 года — за несколько дней до упомянутого внеочередного Собора иерархии Элладской Церкви — Патриарх Московский и всея Руси Кирилл обратился к Блаженнейшему Архиепископу Афинскому и всея Эллады Иерониму с братским посланием, содержавшим призыв воздержаться от односторонних действий и не принимать «поспешных решений до тех пор, пока Дух Святой не соберет Предстоятелей всех Святых Божиих Церквей и не умудрит их сообща от имени всей Святой Соборной и Апостольской Церкви найти решение, которое всех устроит и послужит преодолению нынешнего кризиса».

Печально, что необходимость спешного и одностороннего признания неканонического раскольнического сообщества Блаженнейший Архиепископ Иероним основывает на ряде ошибочных и ложных аргументов, неоднократно опровергнутых не только иерархами, учеными и богословами Русской Православной Церкви, но также многими видными архипастырями, пастырями и богословами Элладской Православной Церкви.

Не соответствует действительности утверждение Блаженнейшего Архиепископа Иеронима о том, что «Православная Церковь Украины… всегда оставалась в канонической церковной юрисдикции Матери Церкви — Вселенского Патриархата». В 1686 году грамотами Святейшего Патриарха Константинопольского Дионисия и Священного Синода Константинопольской Церкви Киевская митрополия была передана в юрисдикцию Московского Патриархата. На протяжении более 300 лет каноническую юрисдикцию Московского Патриархата над Киевской митрополией признавал весь православный мир, в том числе и Элладская Православная Церковь. При этом, согласно священным канонам Церкви, споры о территориальной юрисдикции имеют срок давности не более тридцати лет (VI Всел. 25).

Все эти факты были проигнорированы двумя комиссиями Элладской Православной Церкви, которым было поручено изучение украинского церковного вопроса. В своих выводах данные комиссии, по словам митрополита Кифирского и Антикифирского Серафима, «упускают из виду более чем трехсотлетнюю живую традицию зависимости митрополии Киевской и всея Украины от Московского Патриархата. И эти реалии были отражены во всех календарях Элладской Церкви вплоть до нынешнего года. Возможно, они упускают из виду и тот факт, что нынешний Вселенский Патриарх Варфоломей своими патриаршими письмами 1992 и 1997 годов признавал каноническую юрисдикцию Московского Патриархата над Киевской митрополией и уважал канонические прещения, наложенные на ныне очищенных и восстановленных изверженных из сана и раскольнических клириков».

Не соответствует действительности утверждение Блаженнейшего Архиепископа Иеронима, будто «из-за отсутствия Московского Патриархата» на Критском Соборе 2016 г. «не представилась возможность обсуждения вопроса о предоставлении автокефалии». В действительности тема автокефалии была исключена из повестки Собора много ранее, по настоянию Патриарха Варфоломея. Теперь становится очевидной причина этого. Ведь на заседаниях Межправославной подготовительной комиссии в 1993 и 2009 годах представителями всех Поместных Православных Церквей был согласован порядок предоставления автокефалии, который предполагает а) согласие Поместного Собора кириархальной Церкви-Матери на то, чтобы ее часть получила автокефалию; б) выявление Вселенским Патриархом консенсуса всех Поместных Православных Церквей, выражаемого единогласием их Соборов; в) на основе согласия Церкви-Матери и всеправославного консенсуса официальное провозглашение автокефалии посредством издания Томоса, который «подписывается Вселенским Патриархом и свидетельствуется подписями в нем Блаженнейших Предстоятелей Святейших автокефальных Церквей, приглашенных для этого Вселенским Патриархом». Относительно последнего пункта не до конца был согласован лишь порядок подписания Томоса, но это обстоятельство не отменяет достигнутых договоренностей по остальным пунктам. На Синаксисах Предстоятелей 2014 и 2016 годов делегация Московского Патриархата, наряду с представителями некоторых других братских Церквей, настаивала на включении вопроса об автокефалии в повестку дня Собора. Русская Церковь окончательно согласилась на исключение этой темы из повестки дня Собора лишь после того, как Патриарх Варфоломей в январе 2016 г. в присутствии других Предстоятелей заверил, что у Святейшей Константинопольской Церкви нет намерений осуществлять какие-либо действия, имеющие отношение к церковной жизни на Украине, ни на Святом и Великом Соборе, ни после Собора.

Перечисленные в докладе Блаженнейшего Архиепископа Иеронима и ранее неоднократно опровергнутые аргументы в точности следуют позиции Константинопольского Патриархата. Однако возникают сомнения, разделяет ли их полнота Элладской Православной Церкви. Об отсутствии единомыслия между иерархами Элладской Церкви по данному вопросу и о том, что голоса не согласных с признанием украинского раскола были проигнорированы, свидетельствует митрополит Кифирский Серафим: «Сначала говорили убеленные сединами и весьма почтенные митрополиты Каристийский Серафим и Илийский Герман, которые с большой мудростью и разумением рассуждали об этой животрепещущей проблеме, признав, что да, Вселенский Патриарх имеет каноническое право предоставлять автокефалию на определенных условиях, но текущая ситуация весьма критическая, и потому требуется необычайная осмотрительность и глубокое изучение и исследование всей этой сложной проблемы без всякой спешки. В том же самом ключе были выдержаны выступления Преосвященных митрополитов Кесарианийского Даниила, Месогейского Николая, Пирейского Серафима… и мое. Преосвященные митрополиты Дриинопольский Андрей и Этолийский Косма не брали слово, но присоединились к прежде выступавшим Преосвященным архиереям. Отсутствовавшие, но письменно изложившие свою позицию Преосвященные митрополиты Новосмирнский Симеон и Керкирский Нектарий с той же самой чувствительностью и с той же точки зрения подошли к этому серьезному украинскому вопросу».

Митрополит Новосмирнский Симеон в своем письме, обращенном к Собору иерархии и его Блаженнейшему Председателю, отмечает, что предоставление автокефалии Украине при тех условиях, в которых она была предоставлена, «не имеет ничего общего с другими автокефалиями, которые раньше предоставлялись» Константинопольским Патриархатом. Он подчеркивает, что «поспешное признание… раскольников и так называемых «самосвятов» в обход канонической местной Церкви, но также и Московского Патриархата, которым были осуждены раскольники — и предоставление автокефалии новой церковной структуре порождает оправданные вопросы и вызывает противодействие». Он также указывает на канонически неприемлемый факт существования «двух параллельных местных Церквей» на Украине и уже случившийся повторный раскол внутри «новой церковной структуры, получившей автокефалию». Он прямо упоминает заинтересованность крупных геополитических сил в поспешном предоставлении «автокефалии» раскольникам. Сравнивая сегодняшнее положение Православия с событиями Великого раскола 1054 года, он призывает иерархию «не спешить занять позицию». «Насильственный и поспешный подход к решению вопроса, — говорит митрополит Симеон, — сделает нас уязвимыми и подвергнет риску нашу Церковь. Будет ошибкой считать, что подобного рода подход к вопросу послужит поддержкой Вселенскому Патриархату».

Митрополит Керкирский Нектарий, не имевший возможности присутствовать на внеочередном Соборе иерархии своей Церкви, обратился к Собору с письмом, в котором призывает «отложить принятие решения». Он отмечает, что настоящее «время — неподходящее, чтобы принимать решение по данному острому вопросу, в том числе и по той причине, что геополитические условия на широчайшем пространстве отстоят от нормы, и в результате, какое бы решение ни было вероятным, оно создаст трудности нашему отечеству». Он также призывает Элладскую Церковь «взять на себя роль посредника», чтобы начать диалог между Константинопольским и Московским Патриархатами.

Митрополит Пирейский Серафим, известный как специалист по церковно-каноническому праву, не только представил вниманию Собора исчерпывающее исследование, в котором убедительно опровергал аргументацию, изложенную в докладе Предстоятеля Элладской Церкви, но и в своих устных выступлениях подверг острой критике так называемый «объединительный собор» раскольников. Он подчеркнул, что «так называемый «объединительный собор» не имеет силы, поскольку состоял из мирян, и предоставление автокефального статуса этой несуществующей «церковной» структуре также оказывается недействительным». Он далее отметил, что все попытки оправдать это «каноническое беззаконие» аномальной канонической практикой, «со ссылкой на Оттоманское пленение Церкви» и трудный период, когда ряд Поместных Церквей напрямую зависел от Константинопольского Патриарха, «замалчивают канонический церковный порядок Святых Вселенских Соборов». «Я потребовал, — свидетельствует митрополит Серафим, — от Священного Синода Элладской Церкви созыва Всеправославного Собора для разрешения этого сложнейшего вопроса, к которому, к сожалению, примешивается геополитика, или даже геостратегия, оказывающая влияние на всех Предстоятелей Автокефальных Православных Церквей. Одновременно я поставил на вид Синодальной комиссии по межправославным и межхристианским отношениям, что она не представила Постоянному Священному Синоду, Блаженнейшему Председателю Иерархии Элладской Церкви ни какого-либо доклада о мнениях по данному вопросу других Автокефальных Православных Церквей, ни оценки возможных последствий для единства Церкви, в случае разрыва общения Русской Церковью и ее признанием старостильников в Греции. В то же время я ответил Председателю комиссии по церковно-каноническим вопросам, что митрополит Онуфрий не имел никакой возможности принимать участия в так называемом «объединительном соборе», как не мог бы Блаженнейший Архиепископ Афинский участвовать вместе с самопровозглашенным «Архиепископом Афинским» Парфением Везиреасом — диаконом Элладской Церкви, изверженным из сана».

Коммюнике внеочередного Собора иерархии сообщило о решении, принятом по итогам обсуждения данного доклада. Но кто именно принял это решение и в какой форме — остается неясным. Целый ряд авторитетных иерархов обращал внимание Собора на критическое положение мирового Православия, на необходимость чрезвычайной осторожности и глубокого изучения проблемы — без какой-либо спешки и давления извне. Несколько митрополитов, в том числе и отсутствовавших на Соборе, письменно обратились к Собору с призывом отложить решение вопроса.

Решения Собора иерархии в Элладской Церкви принимаются голосованием всех участников. Однако ни по вопросу о признании украинских неканонических сообществ, ни по вопросу об утверждении решений Постоянного Священного Синода Элладской Православной Церкви по Украине голосование епископата не проводилось. Об этом, в частности, заявил митрополит Кифирский Серафим: «Как известно, решения в нашей Церкви принимаются голосованием: либо поднятием руки, либо открытым, либо тайным, либо путем опроса всех участников собрания. Может быть, в пользу автокефалии было бы подано достаточное количество голосов, но немало было бы и тех, кто придерживается противоположной точки зрения, а также тех, кто своим молчанием присоединились бы ко вторым».

В открытом доступе отсутствует официальный документ за подписями греческих архипастырей, который можно было бы считать свидетельством единого соборного решения Поместной Церкви. Более того, весьма быстро было распространено известие о том, будто Элладская Православная Церковь признала украинскую автокефалию, что не соответствует ни тексту коммюнике, ни позиции многих участников Собора. Возникают серьезные опасения, что соборный способ принятия решений, освященный словами святых апостолов: «Угодно Святому Духу и нам» (Деян. 15:28), — и тысячелетней историей Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, в данном случае был нарушен.

Если украинский раскол будет действительно признан Элладской Православной Церковью или ее Предстоятелем — в форме совместного служения, литургического поминовения лидера раскола или направления ему официальных грамот — это станет печальным свидетельством углубления разделения в семье Поместных Православных Церквей. Полнота ответственности за это разделение ляжет, прежде всего, на Патриарха Константинопольского Варфоломея и на те внешние политические силы, в интересах которых был «легализован» украинский раскол. Вместо того, чтобы признать допущенную ошибку и попытаться исправить ее путем всеправославного обсуждения, Патриарх Варфоломей блокировал любые переговорные инициативы на этом направлении и на протяжении года, по многим свидетельствам, оказывал беспрецедентное давление на иерархов Элладской Церкви, требуя от них признания раскольников. Он неоднократно заявлял о признании Элладской Церковью неканонических лже-иерархов Украины как о деле решенном, словно бы речь не шла о независимом решении автокефальной Православной Церкви. Положение Элладской Церкви, существенно ограниченной в своем автокефальном устройстве, осложняется двойной юрисдикцией значительной части ее епископата, канонически зависящей от Константинополя: этим иерархам, например, рассылались циркуляры из Константинопольской Патриархии с требованием немедленно признать новосозданную псевдо-церковную структуру. Тем, кто нашел в себе смелость открыто обличать заблуждения Константинопольского Патриарха и вступать в дискуссию с ним, угрожали, к ним требовали применить дисциплинарные меры, их обвиняли в предательстве и недостатке патриотизма.

Печально, что таким образом исторические заслуги греческого народа в распространении Православия размениваются на сиюминутные политические выгоды и поддержку чуждых Церкви геополитических интересов. Но эти спекуляции на национальных чувствах не будут иметь успеха. Они не смогут подорвать единство нашей веры, купленное кровью новомучеников и исповедников наших Церквей. Они не прервут единство нашей аскетической традиции, созидавшейся подвигами многих преподобных отцов и подвижников. Они не уничтожат вековую дружбу греческого и славянских народов, оплаченную кровью русских воинов и закаленную в общей борьбе за свободу братского греческого народа.

Мы дорожим молитвенным общением с нашими собратьями в Элладской Православной Церкви и будем сохранять с ней живую молитвенную, каноническую и евхаристическую связь — чрез всех тех архипастырей и пастырей, кто уже выступил или в дальнейшем выступит против признания украинского раскола, кто не запятнает себя сослужением с раскольническими лже-иерархами, но явит пример христианского мужества и твердого стояния за истину Христову. Да укрепит их Господь в исповедническом подвиге, молитвами святителей Марка Эфесского и Григория Паламы, преподобного Максима Исповедника и всех тех греческих святых, которых почитали и чтут у нас, на Святой Руси.

Вместе с тем мы помним, что священные каноны Церкви осуждают тех, кто вступает в молитвенное общение и сослужение с изверженными из сана и отлученными от общения (Апост. 10, 11, 12; I Всел. 5; Антиох. 2 и др.). В связи с этим прекращаем молитвенное и евхаристическое общение с теми архиереями Элладской Церкви, которые вступили или вступят в таковое общение с представителями украинских неканонических раскольнических сообществ. Мы также не благословляем совершение паломнических поездок в епархии, управляемые означенными архиереями. Соответствующая информация будет широко распространена среди паломнических и туристических организаций стран, составляющих каноническую территорию нашей Церкви.

Священный Синод Русской Православной Церкви уполномочивает Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прекратить поминовение имени Блаженнейшего Архиепископа Афинского и всей Эллады в диптихах в случае, если Предстоятель Элладской Церкви начнет за богослужениями поминать главу одной из украинских раскольничьих группировок или предпримет иные действия, свидетельствующие о состоявшемся признании им украинского церковного раскола.

Statement of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church

On 17th October 2019, during a session of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church, a statement was adopted concerning the situation that arose in the Greek Orthodox Church after it convened on 12th October 2019 the extraordinary Council of Hierarchs on the Ukrainian church issue (Minutes No. 125).

Members of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church have acquainted themselves with the published in the mass media documents of the extraordinary Council of Hierarchs of the Greek Orthodox Church held on 12th October 2019, in particular, with the communiqué of the Council and the report of His Beatitude Archbishop Ieronymos of Athens and All Greece entitled “Autocephaly of the Church of Ukraine” containing a suggestion “to recognize… the autocephaly of the Orthodox Church of the independent Republic of Ukraine.”

As the self-governing Ukrainian Orthodox Church led by Metropolitan Onufry of Kiev and All Ukraine with her ninety-five hierarchs, over twelve thousand parishes, over two hundred and fifty monasteries and convents and tens of millions of believers is in canonical unity with the Russian Orthodox Church and never asked for any autocephaly, it is evident that the point at issue is the recognition of schismatic communities in the country. Earlier, Patriarch Bartholomew of Constantinople on several occasions announced his recognition of Metropolitan Onufry of Kiev and All Ukraine as the sole canonical Primate of the Orthodox Church in Ukraine (the last statement was made in public at the Synaxis of the Primates of the Local Orthodox Churches in January 2016). Yet, in the end of 2018 Patriarch Bartholomew betrayed his earlier statements and, lacking canonical powers, “restored in the rank” without repentance and renunciation of schism those who had been deposed, anathematized or had neither canonical consecration nor even formal apostolic succession. A man who was “consecrated” by the defrocked and anathematized Filaret, former metropolitan of Kiev, has become the head of the newly created structure. Filaret was “restored” in his “episcopal dignity” by the Patriarch of Constantinople, but soon after abandoned the newly established “church” and declared the re-establishment of his former schismatic community which he calls “The Kiev Patriarchate.”

The Russian Orthodox Church repeatedly informed the supreme authorities of the Greek Orthodox Church about the difficult situation of the Ukrainian Orthodox Church after the anticanonical legalization of the Ukrainian schism by Constantinople, about violence and persecution against its faithful children by the former authorities of Ukraine. On 9th October 2019, several days before the aforementioned extraordinary Council of Hierarchs of the Greek Orthodox Church, Patriarch Kirill of Moscow and All Russia sent a fraternal letter to His Beatitude Archbishop Ieronymos of Athens and All Greece with an appeal to refrain from unilateral actions and from taking “premature decisions until the Holy Spirit gathers Primates of all Holy Churches of God and makes them wise in the name of the entire Holy, Catholic and Apostolic Church to find a common decision that will be acceptable to everyone and serve to overcome the present crisis.”

It is regrettable that His Beatitude Archbishop Ieronymos based the necessity of a hasty and unilateral recognition of the uncanonical schismatic community on a number of erroneous and false arguments that were repeatedly refuted not only by bishops, scholars and theologians of the Russian Orthodox Church, but also by many prominent archpastors, pastors and theologians of the Greek Orthodox Church.

The assertion of His Beatitude Ieronymos that “the Orthodox Church of Ukraine… has always remained in the canonical church jurisdiction of the Mother Church – the Ecumenical Patriarchate” does not correspond to reality. In 1686 the Metropolis of Kiev was transferred to the jurisdiction of the Moscow Patriarchate by the charters of His Holiness Patriarch Dionysius of Constantinople and the Holy Synod of the Church of Constantinople. For over three hundred years the canonical jurisdiction of the Moscow Patriarchate over the Metropolis of Kiev has been recognized by the entire Orthodox world, including the Greek Orthodox Church. In addition, according to the holy canons of the Church, the period of limitation of disputes over territorial jurisdiction does not exceed thirty years (Sixth Ecumenical Council, canon 25).

All these facts were ignored by the two Commissions of the Greek Orthodox Church that were charged with examining the Ukrainian church issue. According to Metropolitan Seraphim of Kythira and Antikythera, these Commissions in their conclusions “overlook over three hundred years of the living tradition of dependence of the Metropolis of Kiev and All Ukraine on the Moscow Patriarchate. These realities were present in all calendars of the Church of Greece till this year. It is possible that the Commissions also overlook the fact that Patriarch Bartholomew of Constantinople in his patriarchal letters dated 1992 and 1997 recognized the canonical jurisdiction of the Moscow Patriarchate over the Metropolis of Kiev and respected canonical punishments imposed on the defrocked schismatic clerics, now cleared and restored in their rank.”

The assertion of His Beatitude Archbishop Ieronymos that “due to the absence of the Moscow Patriarchate at the Council of Crete in 2016 there was no opportunity to discuss the issue of autocephaly” does not correspond to reality, too. In sober fact, the topic of autocephaly was excluded from the agenda of the Council much earlier at Patriarch Bartholomew’s insistence. The reason has become clear now. Representatives of all Local Orthodox Churches at the meetings of the Inter-Orthodox Preparatory Commission in 1993 and 2009 agreed upon the order of granting autocephaly which presupposes: a) consent of the Local Council of the kyriarchal Mother Church for the autocephaly of its part; b) the Ecumenical Patriarch’s ascertainment of consensus among all Local Orthodox Churches expressed by the unanimity of their Councils; c) on the basis of the consent of the Mother Church and pan-Orthodox consensus the official proclamation of the autocephaly by issuing a Tomos which “is signed by the Ecumenical Patriarch and is witnessed by the signatures of their Beatitudes Primates of the Holy Autocephalous Churches invited for this purpose by the Ecumenical Patriarch.” As to the last point, only the order of signing a Tomos was not agreed upon, but it does not annul the achieved agreements on other points. At the Synaxises of the Primates in 2014 and 2016 the delegation of the Moscow Patriarchate and representatives of some other fraternal Churches insisted on putting the topic of autocephaly on the agenda of the Council. The Russian Church finally agreed to take off this topic from the Council’s agenda only after January 2016, when Patriarch Bartholomew in the presence of other Primates gave his assurances that the Holy Church of Constantinople had no intention to undertake any action pertaining to the church life in Ukraine either at the Great and Holy Council or after the Council.

The arguments put forward in the report of His Beatitude Archbishop Ieronymos and refuted earlier on repeated occasions accord to the letter with the position of the Patriarchate of Constantinople. Yet, doubts arise whether the plenitude of the Greek Orthodox Church shares them. Metropolitan Seraphim of Kythira testified to the lack of unanimity among the hierarchs of the Church of Greece on the issue in question, noting that the voice of those who disagreed with the recognition of the Ukrainian schism fell on deaf ears: “First the white-haired and eminently respectable Metropolitans Seraphim of Karystia and Germanos of Ilias took the floor and with profound wisdom and intelligence talked about this crucial issue, admitting that the Ecumenical Patriarch has the canonical right to grant autocephaly on certain conditions, but as the situation at present is critical, extraordinary caution and intensive study of this complicated problem are needed without any haste. In the same vein were presentations of the Most Reverend Metropolitans Daniel of Caesarea, Nicholas of Mesogaia, Seraphim of Piraeus… and mine. The Most Reverend Metropolitans Andreas of Dryinoupolis and Kosmas of Aitolia did not take the floor but joined the hierarchs who had spoken earlier. The Most Reverend Metropolitans Symeon of New Smyrna and Nektarios of Kerkyra were absent, but presented their position in the written form. They treated this serious Ukrainian issue with the same sentiments and from the same point of view.”

In his letter to the Council of Hierarchs and His Beatitude the Chairman, Metropolitan Symeon of New Smyrna notes that the granting of autocephaly to Ukraine under the conditions in which it was provided “bears no resemblance to the other autocephalies that were previously granted” by the Patriarchate of Constantinople. He emphasizes that “the quick recognition… of the schismatics and of the so-called ‘self-consecrated’ – bypassing the canonical local Church, as well as the Moscow Patriarchate, by whom the schismatics were condemned – and the granting of autocephaly to the new ecclesiastical structure raise reasonable questions and cause reactions.” He also points out the canonically unacceptable fact of existence of “two parallel local Churches” in Ukraine and the second split within “the new ecclesiastical structure that received autocephaly.” He speaks directly about the interest of the great geopolitical powers in the rushed granting of “autocephaly” to the schismatics. Comparing the current state of the Orthodoxy to the events of the Great Schism of 1054, he calls upon the hierarchs “not to rush to take a position.” “A hasty and ‘off the cuff’ treatment of the issue,” Metropolitan Symeon writes, “will expose us and involve our Church in adventures. It is a mistake to believe that such an approach to the issue constitutes support for the Ecumenical Patriarchate.”

Metropolitan Nektarios of Kerkyra, who was not able to attend the extraordinary Council of Hierarchs of his Church, addressed the Council with a letter, calling upon “to postpone a decision.” He notes that “it is not the right time to take a decision on this thorny issue, and because geopolitical conditions in the wider region are not ideal… any decision is likely to cause difficulties in our country.” He also calls upon the Greek Church to “take a mediating role” in order to initiate a dialogue between the Patriarchate of Constantinople and the Moscow Patriarchate.

Metropolitan Seraphim of Piraeus, known as a canon law expert, presented to the Council a comprehensive study, in which he convincingly refuted the arguments put forward in the report of the Primate of the Greek Church, and in his oral statements expressed strong criticism over the so-called “unification council” of the schismatics. He emphasized that the “so-called ‘unification council’ is invalid, for it consisted of laypeople, and therefore the granting of the autocephalous status to this non-existent ‘church’ structure is also invalid.” He noted that all the attempts to justify this “canonical lawlessness” on the grounds of anomalous canonical practice, “by reference to the Ottoman captivity of the Church” and to the difficult period when a number of Local Churches directly depended on the Patriarchate of Constantinople, “pass over in silence the canonical ecclesiastical order of the Holy Ecumenical Councils.” “I requested the Holy Synod of the Greek Church,” Metropolitan Seraphim writes, “to convene a Pan-Orthodox Council with the view of resolving this most complex issue which is intertwined, regrettably, with geopolitics and even geostrategy affecting all Primates of the Autocephalous Orthodox Churches. Concurrently, I reproached the Synodal Commission for Inter-Orthodox and Inter-Christian Relations for not presenting to the Permanent Holy Synod and His Beatitude the Chairman of the Hierarchy of the Greek Church either a report on the opinions of other Autocephalous Orthodox Churches on this matter or an assessment of possible consequences for the unity of the Church of the severance of communion by the Russian Church and the recognition by it of the old calendarists in Greece. At the same time, I responded to the chairman of the Commission for Doctrinal and Nomocanonical Matters that Metropolitan Onufry had no opportunity to attend the so-called ‘unification council’ just like His Beatitude the Archbishop of Athens could not serve together with the self-proclaimed ‘Archbishop of Athens’, Parthenios Vezireas – a deposed deacon of the Greek Church.”

The communiqué of the extraordinary Council of Hierarchs informed of the decision taken following the discussion of this report. However, it remains unclear who exactly took this decision and in what form. A whole number of authoritative hierarchs drew the Council’s attention to the critical state of the world Orthodoxy, to the need for extreme caution and thorough examination of the problem – without any haste and external pressure. Several metropolitans, including those not present at the Council, asked the Council in writing to postpone a decision.

Decisions of the Council of Hierarchs in the Greek Church are taken by a vote of all participants. However, either on the issue of recognition of the Ukrainian uncanonical communities, or on the issue of approval of the decisions of the Permanent Holy Synod of the Greek Orthodox Church on Ukraine, the voting of the episcopate did not take place. For instance, Metropolitan Seraphim of Kythira made the following statement: “As it is known, decisions in our Church are taken by a vote: either by raising a hand, or by an open or secret vote, or by questioning all the participants in the assembly. Perhaps, enough votes would be cast in favour of autocephaly, but there would also be many of those taking the opposite point of view, as well as those who by their silence would join the latter.”

No official document signed by the Greek archpastors which can be regarded as an expression of the common conciliar decision of the Local Church is publicly available. Moreover, spread rather quickly was the news alleging that the Greek Orthodox Church had recognized the Ukrainian autocephaly, which does not conform either to the text of the communiqué or to the position of many participants in the Council. Serious concerns arise that the conciliar method of decision-making, sanctified by the words of the holy apostles – “good to the Holy Spirit and to us” (Act 15:28) – and by the thousand-year history of the One, Holy, Catholic and Apostolic Church, in this case has been violated.

In the event that the Ukrainian schism will really be recognized by the Greek Orthodox Church or its Primate – in the form of con-celebration, liturgical commemoration of the leader of the schism or by sending official letters to him – it will be a sad indication of exacerbation of the division in the family of the Local Orthodox Churches. The full responsibility for this division will lie, first and foremost, with Patriarch Bartholomew of Constantinople and with those external political forces, in whose interests the Ukrainian schism was “legalized.” Instead of admitting his mistake and trying to correct it by the means of a pan-Orthodox discussion, Patriarch Bartholomew blocked any negotiation initiatives on this matter and for a year, according to multiple sources, exerted unprecedented pressure on hierarchs of the Greek Church, demanding that they recognize the schismatics. On numerous occasions he spoke of the recognition of the uncanonical false hierarchs in Ukraine by the Greek Church as if the matter was already settled, as if it would not be an independent decision of the autocephalous Orthodox Church. The situation of the Greek Church, which is substantially restricted in its autocephalous organization, is aggravated because of the dual jurisdiction of a considerable part of its episcopate which is canonically dependent on Constantinople: for instance, circular letters were sent to these hierarchs from the Patriarchate of Constantinople, urging them to immediately recognize the newly created pseudo-church structure. Those who found the courage to openly denounce the errors of the Patriarch of Constantinople and debate with him, received threats, including those of disciplinary measures, and were accused of betrayal and lack of patriotism.

It is regrettable that in such a way the historical merits of the Greek people in spreading the Orthodoxy are being frittered away in exchange for momentary political benefits and support for the geopolitical interests alien to the Church. Yet, these speculations in national sentiments will be a poor success. They will fail to undermine the unity of our faith bought at the cost of blood of the new martyrs and confessors of our Churches. They will not shatter the unity of our ascetic tradition built up by numerous venerable fathers and zealots. They will not destroy the centuries-old friendship between the Greek and Slavic peoples bought at the cost of blood of the Russian soldiers and strengthened in the joint fight for the freedom of the brotherly Greek people.

Treasuring prayerful communion with our brothers in the Greek Orthodox Church, we will preserve with it the living prayerful, canonical and Eucharistic ties – through all those archpastors and pastors who have already spoken or will speak in future against the recognition of the Ukrainian schism, who will not stain their name by con-celebrating with the schismatic false hierarchs, but will show an example of Christian fortitude and firmness in defending the truth of Christ. May the Lord strengthen them, like confessors, in this heroic deed by the prayers of Saints Mark of Ephesus, Gregory Palamas, Maximus the Confessor, and all the Greek saints who were and are venerated in the Holy Rus’.

At the same time, we remember that the holy canons of the Church condemn those who enter in prayerful communion and con-celebration with the deposed and excommunicated (Apostolic Canons 10,11,12; First Ecumenical Council, canon 5; Council of Antioch, canon 2; etc.). In view of this we sever prayerful and Eucharist communion with whose hierarchs of the Greek Church who have entered or will enter in such communion with representatives of the Ukrainian uncanonical schismatic groups. We also do not give our blessing to undertaking pilgrimages to the dioceses governed by the aforementioned hierarchs. The relevant information will be widely spread among pilgrimage and tourism organizations in the countries within the canonical territory of our Church.

The Holy Synod of the Russian Orthodox Church authorizes His Holiness Patriarch Kirill of Moscow and All Russia to cease the commemoration of the name of His Beatitude Archbishop Ieronymos of Athens and All Greece in the diptychs in the event that the Primate of the Greek Church will begin to commemorate the head of one of the Ukrainian schismatic groups during divine services or will take other actions indicating his recognition of the Ukrainian church schism.

Δήλωση της Ιεράς Συνόδου της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ρωσίας

Στις 17 Οκτωβρίου 2019 η συνελθούσα σε συνεδρία Ιερά Σύνοδος της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ρωσίας προέβη σε δήλωση σχετικά με την κατάσταση, η οποία διαμορφώθηκε στην Ορθόδοξη Εκκλησία της Ελλάδος κατόπιν διεξαγωγής εκτάκτου συνελεύσεως της Ιεράς Συνόδου Ιεραρχίας στις 12 Οκτωβρίου 2019 για το ουκρανικό εκκλησιαστικό (πρακτικά αριθμ. πρωτ. 125).

Μέλη της Ιεράς Συνόδου της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ρωσίας έλαβαν γνώση των αναρτηθέντων στα Μέσα Μαζικής Ενημερώσεως εγγράφων της εκτάκτου Συνελεύσεως της Ιεράς Συνόδου της Ιεραρχίας της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ελλάδος από 12ης Οκτωβρίου 2019 και ειδικότερα δε του Ανακοινωθέντος της Συνόδου και της Εισηγήσεως του Μακαριωτάτου Αρχιεπισκόπου Αθηνών και Πάσης Ελλάδος Ιερωνύμου με θέμα «Αυτοκεφαλία Εκκλησίας Ουκρανίας», διά της οποίας εισηγείται «τὴν ἀναγνώρισιν…τῆς Αὐτοκεφαλίας τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας τῆς ἀνεξαρτήτου Δημοκρατίας τῆς Οὐκρανίας».

Εφόσον η υπό τον Μητροπολίτη Κιέβου και πάσης Ουκρανίας Ονούφριο αυτοδιοίκητος Ουκρανική Ορθόδοξη Εκκλησία με 95 αρχιερείς, πλέον από 12 χιλιάδες ενορίες, πλέον από 250 Ι. Μονές και δεκάδες εκατομμύρια πιστούς παραμένει κανονικώς ενωμένη με την Ορθόδοξη Εκκλησία της Ρωσίας και ούτε ζήτησε αυτοκεφαλία από κανένα, προφανώς πρόκειται περί αναγνωρίσεως των σχισματικών παρατάξεων της χώρας. Ενωρίτερα ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Βαρθολομαίος προχωρούσε σε επανειλημμένες δηλώσεις περί αναγνωρίσεως του Μητροπολίτη Κιέβου και πάσης Ουκρανίας Ονουφρίου ως μόνου κανονικού Προκαθημένου της ἐν Ουκρανία Ορθοδόξου Εκκλησίας (με τελευταία τέτοια δήλωση να είχε κάνει εἰς επήκοον όλων στη Σύναξη Προκαθημένων των κατά τόπους Ορθοδόξων Εκκλησιών τον Ιανουάριο 2016). Ἐν τούτοις, στο τέλος του έτους 2018 ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος σε αντίθεση με τις παλαιότερες του δηλώσεις και χωρίς να είναι κανονικώς αρμόδιος, άνευ μετανοίας και αποκηρύξεως του σχίσματος «αποκατέστησε» όσους καθαιρέθηκαν, αναθεματίσθηκαν ή ουδέποτε είχαν ούτε κανονική χειροτονία, αλλά ούτε και την τυπική αποστολική διαδοχή. Επικεφαλής της νεόδμητης δομής ανέλαβε άνθρωπος με «χειροτονία» από τον καθηρημένο και αφορισμένο από την Εκκλησία πρώην μητροπολίτη Κιέβου Φιλάρετο Ντενισένκο. Ο τελευταίος και αυτός «αποκαταστάθηκε» «εἰς τὸ ἀρχιερατικὸ ἀξίωμα» από τον Κωνσταντινουπόλεως, αλλά αμέσως μετά αποχώρησε από την άρτι συγκροτηθείσα «εκκλησία», ανακοινώνοντας την ανασύσταση της παλαιότερης σχισματικής αυτού παρατάξεως, την οποία χαρακτηρίζει «πατριαρχείο Κιέβου».

Περί δύσκολης θέσεως, στην οποία περιήλθε η Ουκρανική Ορθόδοξη Εκκλησία κατόπιν αντικανονικής νομιμοποιήσεως του ουκρανικού σχίσματος από την Κωνσταντινούπολη, καθώς και βίας και διωγμών, που εξαπέλυσαν σε βάρος των πιστών τέκνων της οι πρώην αρχές της Ουκρανίας, η Ορθόδοξη Εκκλησία της Ρωσίας κατ’επανάληψιν πληροφόρησε τις εκκλησιαστικές αρχές της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ελλάδος. Στις 9 Οκτωβρίου, λίγες ημέρες πριν την μνημονευθείσα έκτακτη Συνέλευση της Ιεραρχίας, ο Πατριάρχης Μόσχας και Πασών των Ρωσσιών Κύριλλος απέστειλε αδελφικό Γράμμα προς τον Μακαριώτατο Αρχιεπίσκοπο Αθηνών και πάσης Ελλάδος Ιερώνυμο με προτροπή να απέχουν από μονομερείς ενέργειες και να μην προβαίνουν σε «ἐσπευσμένες ἀποφάσεις μέχρις ὅτου τὸ Ἅγιον Πνεῦμα συναγάγῃ πάντας τοὺς Προκαθημένους τῶν Ἁγίων τοῦ Θεοῦ Ἐκκλησιῶν καὶ συνετίσῃ αὐτοὺς ὥστε, διὰ κοινῶν προσπαθειῶν, ἐξ ὀνόματος συμπάσης τῆς Ἁγίας, Καθολικῆς καὶ Ἀποστολικῆς Ἐκκλησίας νὰ εὕρωμεν λύσιν, μὲ τὴν ὁποίαν νὰ εἶναι ἀναπαυμένοι οἱ πάντες καὶ ἡ ὁποία θὰ συντελέσῃ εἰς τὴν ὑπέρβασιν τῆς παρούσης κρίσεως».

Λύπη προκαλεί ότι την ανάγκη εσπευσμένης και μονομερούς αναγνωρίσεως της αντικανονικής σχισματικής κοινότητας ο Μακαριώτατος Αρχιεπίσκοπος Ιερώνυμος την αιτιολογεί με σειρά εσφαλμένων και ψευδών επιχειρημάτων, τα οποία κατ’επανάληψιν είχαν αναιρεθεί όχι μόνο από ιεράρχες, επιστήμονες και θεολόγους της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ρωσίας, αλλά και από αρκετούς επιφανείς αρχιερείς, ιερείς και θεολόγους της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ελλάδος.

Δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα η θέση του Μακαριωτάτου Αρχιεπισκόπου Ιερωνύμου ότι «ἡ Ὀρθόδοξος Ἐκκλησίας τῆς Οὐκρανίας…παρέμεινε πάντοτε εἰς τὴν κανονικὴν ἐκκλησιαστικὴν δικαιοδοσίαν τῆς Μητρὸς Ἐκκλησίας, τοῦ Οἰκουμενικοῦ πατριαρχείου». Το έτος 1686 διά Γραμμάτων του Παναγιωτάτου Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Διονυσίου και της Ιεράς Συνόδου της Κωνσταντινουπολίτιδος Εκκλησίας η μητρόπολη Κιέβου υπάχθηκε στη δικαιοδοσία του Πατριαρχείου Μόσχας. Επί 300 και πλέον έτη όλη η Ορθοδοξία, συμπεριλαμβανομένης και της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ελλάδος, αναγνώριζε την επί της μητροπόλεως Κιέβου κανονική δικαιοδοσία του Πατριαρχείου Μόσχας. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τους ιερούς κανόνες της Εκκλησίας, για τις δικαιοδοσιακές διαφορές ισχύει παραγραφή 30 ετών (25ος καν. της Πενθέκτης Συνόδου).

Όλα τα παραπάνω αγνοήθηκαν από τις δύο Επιτροπές της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ελλάδος, στις οποίες ανετέθη η εξέταση του ουκρανικού εκκλησιαστικού. Στα πορίσματά τους οι Επιτροπές, κατά τον μητροπολίτη Κυθήρων και Αντικυθήρων Σεραφείμ, «παραθεωροῦν τήν ζῶσα παράδοσι τῆς ἀπό 300 περίπου χρόνων ἐξαρτήσεως τῆς Μητροπόλεως Κιέβου καί πάσης Οὐκρανίας ἀπό τό Πατριαρχεῖο Ρωσίας. Αὐτή ἄλλωστε ἡ πραγματικότητα ἀπεικονίζεται σέ ὅλα τά Δίπτυχα τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος, μέχρι καί τό ἐφετεινό. Παραβλέπουν, ἴσως, τό γεγονός ὅτι ὁ νῦν Οἰκουμενικός Πατριάρχης κ.Βαρθολομαῖος διά Πατριαρχικῶν Γραμμάτων (1992 καί 1997) ἀναγνωρίζει τήν κανονικήν δικαιοδοσίαν τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας ἐπί τῆς Ἱερᾶς Μητροπόλεως Κιέβου καί τόν σεβασμόν τῶν ἐπιβληθεισῶν κανονικῶν ποινῶν εἰς τούς νῦν ἀποκαθαρθέντας καί ἀποκατασταθέντας καθηρημένους καί σχισματικούς κληρικούς».

Δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ο ισχυρισμός του Μακαριωτάτου Αρχιεπισκόπου Ιερωνύμου ότι δήθεν «ἐπειδὴ τὸ Πατριαρχεῖν Μόσχας ἀπουσίασεν ἀπὸ τὰς ἐργασίας τῆς Συνόδου τῆς Κρήτης, κατὰ τὸ 2016, δὲν ἐδόθη ἡ δυνατότης συζητήσεως τοῦ θέματος τῆς χορηγήσεως τοῦ αὐτοκεφάλου». Στην πραγματικότητα το θέμα του αυτοκεφάλου αποσύρθηκε από την Ημερήσια Διάταξη της Συνόδου πολύ ενωρίτερα κατόπιν επίμονης παρακλήσεως του Πατριάρχη Βαρθολομαίου. Τώρα πλέον καθίσταται οφθαλμοφανές ο λόγος της ως άνω κινήσεως. Άλλωστε στις συνεδριάσεις της Διορθοδόξου Προπαρασκευαστικής Επιτροπής των ετών 1993 και 2009 εκπρόσωποι όλων των κατά τόπους Ορθοδόξων Εκκλησιών κατέληξαν σε συμφωνία σχετικά με την τάξη χορηγήσεως του αυτοκεφάλου, η οποία προβλέπει: α) συγκατάθεση της Τοπικής Συνόδου της κυριάρχου Μητρός Εκκλησίας ώστε η μερίδα αυτής να λάβει το αυτοκέφαλο, β) εξασφάλιση από τον Οικουμενικό Πατριάρχη της συναινέσεως όλων των κατά τόπους Ορθοδόξων Εκκλησιών, η οποία εκφράζεται ομοφώνως από τις Συνόδους αυτών, γ) με συγκατάθεση της Εκκλησίας Μητρός και πανορθόδοξη συναίνεση επισήμως ανακηρύσσεται το αυτοκέφαλο με την έκδοση του Τόμου, ο οποίος «ὑπογράφεται ὑπό τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου, συμμαρτυρούντων ἐν αὐτῷ διά τῆς ὑπογραφῆς αὐτῶν τῶν Μακαριωτάτων Προκαθημένων τῶν ἁγιωτάτων Ὀρθοδόξων Ἐκκλησιῶν, πρός τοῦτο προσκαλουμένων ὑπό τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου». Σχετικά με το τελευταίο σημείο, δεν συμφωνήθηκε μόνον πλήρως η τάξη υπογραφής του Τόμου, αλλά αυτό δεν αναιρεί τις προηγούμενες συμφωνίες, οι οποίες είχαν επιτευχθεί επί των λοιπών σημείων. Στις Συνάξεις των Προκαθημένων των ετών 2014 και 2016 η αντιπροσωπεία του Πατριαρχείου Μόσχας καθώς και εκπρόσωποι ενίων αδελφών Εκκλησιών, επέμειναν στην ένταξη του θέματος του αυτοκεφάλου στην Ημερήσια Διάταξη της Συνόδου. Η Ρωσική Εκκλησία δέχθηκε τελικά την απόσυρση αυτού του ζητήματος από την Ημερήσια Διάταξη της Συνόδου μόνον όταν τον Ιανουάριο 2016 ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος, παρουσίᾳ των λοιπών Προκαθημένων, διαβεβαίωσε ότι η Αγιωτάτη Εκκλησία της Κωνσταντινουπόλεως δεν είχε προθέσεις να προχωρήσει σε κάποιες ενέργειες, που να αφορούν στην εκκλησιαστική ζωή στην Ουκρανία, ούτε κατά την Αγία και Μεγάλη Σύνοδο, αλλά ούτε και μετά.

Τα επιχειρήματα, που κατατάσσονται στην εισήγηση του Μακαριωτάτου Αρχιεπισκόπου Ιερωνύμου και παλαιότερα είχαν κατ’επανάληψιν αναιρεθεί, ακολουθούν επακριβώς τη θέση του Πατριαρχείου Κωνσταντινουπόλεως. Όμως εγείρονται αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον τα συμμερίζεται το πλήρωμα της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ελλάδος. Την έλλειψη ομοφροσύνης στους κόλπους της ιεραρχίας της Εκκλησίας της Ελλάδος επί του ἐν λόγῳ θέματος καθώς και την περιφρόνηση των φωνών των μη συμφωνούντων με την αναγνώριση του ουκρανικού σχίσματος μαρτυρεί ο μητροπολίτης Κυθήρων Σεραφείμ: «Προηγήθησαν οἱ δύο πολιοί καί πολυσέβαστοι Μητροπολῖται Καρυστίας κ.Σεραφείμ καί Ἠλείας κ.Γερμανός, οἱ ὁποῖοι ὡμίλησαν μέ πολλήν σοφίαν καί σύνεσιν ἐπί τοῦ φλέγοντος τούτου ζητήματος, ἀναγνωρίσαντες μέν ὅτι ὁ Οἰκουμενικός Πατριάρχης ἔχει τό κανονικό δικαίωμα τῆς χορηγήσεως ὑπό ὅρους τῆς Αὐτοκεφαλίας, ἀλλά καί ὅτι ἡ παροῦσα περίστασις εἶναι πολύ κρίσιμος καί ἀπαιτεῖται μεγάλη περίσκεψις καί ἐμβριθής μελέτη κάι ἐξέτασις, ἄνευ χρονικῆς πιέσεως, τοῦ ὅλου δυσχεροῦς αὐτοῦ ζητήματος. Εἰς αὐτό τό «μῆκος κύματος» ἐκινήθησαν καί οἱ Σεβ. Μητροπολῖται: Καισαριανῆς Δανιήλ, Μεσογαίας Νικόλαος, Πειραιῶς Σεραφείμ…καί ἡ ταπεινότης μου. Οἱ Σεβ. Μητροπολῖται Δρυϊνουπόλεως Ἀνδρέας καί Αἰτωλίας Κοσμᾶς δέν ἔλαβον τόν λόγον, ἀλλά συνετάχθησαν μέ τούς προλαλήσαντας Σεβ. Ἀρχιερεῖς. Οἱ ἀπουσιάζοντες, ἀλλά τοποθετηθέντες γραπτῶς Σεβ. Μητροπολῖται Νέας Σμύρνης Συμεών καί Κερκύρας Νεκτάριος προσεγγίζουν μέ τήν ἴδια εὐαισθησία καί προοπτική τό σοβαρόν αὐτό Οὐκρανικόν ζήτημα».

Στο Γράμμα του προς τη Σύνοδο της Ιεραρχίας και τον Μακαριώτατο Πρόεδρό της ο Μητροπολίτης Νέας Σμύρνης Συμεών επισημαίνει ότι «τὸ οὐ­κρα­νι­κό αὐ­το­κέ­φα­λο καὶ οὶ συνθῆ­κες ὑ­πό τὶς ὁ­ποίες χο­ρη­γή­θη­κε δέν ἔ­χουν κα­μιά ὁ­μοι­ό­τη­τα μέ τά ἄλ­λα αὐ­το­κέφαλα πού χο­ρη­γή­θη­καν πα­λαι­ό­τε­ρα» από το Πατριαρχείο Κωνσταντινουπόλεως. Τονίζει ότι «ἡ ἀ­να­γνώ­ρι­ση ἐν τά­χει…τῶν σχισ­μα­τι­κῶν καί τῶν λε­γο­μέ­νων «αὐ­το­χει­ρο­το­νή­των», — πα­ρα­καμ­πτο­μέ­νης τῆς κα­νο­νι­κῆς το­πι­κῆς Ἐκ­κλη­σί­ας, ἀλ­λά καί τοῦ Πα­τρι­αρ­χεί­ου Μό­σχας ὑ­πό τοῦ ὁ­ποί­ου κα­τα­δι­κά­στη­καν οἱ σχι­σμα­τι­κοί— καί ἡ χο­ρή­γη­ση τοῦ αὐ­το­κε­φά­λου στή νέ­α ἐκ­κλη­σι­α­στι­κή δο­μή γεν­νᾶ εὔ­λο­γα ἐ­ρω­τη­μα­τι­κά καί προ­κα­λεῖ ἀν­τι­δρά­σεις». Επίσης υποδεικνύει το κανονικώς απαράδεκτο γεγονός συνυπάρξεως «δύο παραλλήλων τοπικῶν Ἐκκλησιῶν» στην Ουκρανία και τον ήδη γενόμενο διχασμό εντός της «νέ­ας ἐκ­κλη­σι­α­στι­κῆς δο­μῆς πού ἔ­λα­βε τό αὐ­το­κέ­φα­λο». Αναφέρει άμεσα το ενδιαφέρον των μεγάλων γεωπολιτικών δυνάμεων για την βεβιασμένη χορήγηση «αυτοκεφαλίας» στους σχισματικούς. Αντιπαραβάλλοντας τη σημερινή κατάσταση της Ορθοδοξίας με τα γεγονότα του Μεγάλου Σχίσματος του έτους 1054, καλεί την ιεραρχία «νά μή σπεύ­σου­με νά λά­βου­με θέ­ση». «Ἡ βε­βι­α­σμέ­νη καί «στό πό­δι» ἀν­τι­με­τώ­πι­ση τοῦ ζη­τή­μα­τος θά μᾶς ἐκ­θέ­σει καί θά ἐμ­πλέ­ξει τήν Ἐκ­κλη­σί­α μας σέ πε­ρι­πέ­τει­ες. Εἶ­ναι λά­θος νά πι­στεύ­ου­με ὅ­τι μιά τέ­τοι­ου εἴ­δους ἀν­τι­με­τώ­πι­ση τοῦ θέ­μα­τος συ­νι­στᾶ στή­ρι­ξη πρός τό Οἰ­κου­με­νι­κό Πα­τρι­αρ­χεῖ­ο».

Ο Μητροπολίτης Κερκύρας Νεκτάριος, ο οποίος δεν μπόρεσε να παραστεί στην έκτακτη Συνέλευση της Συνόδους Ιεραρχίας της Εκκλησίας του, απεύθυνε Γράμμα προς τη Σύνοδο, όπου ζητά «νά ἀναβάλουμε τήν λήψη αὐτῆς τῆς ἀποφάσεως». Υπογραμμίζει ότι δεν θεωρεί ότι «ὁ καιρός εἶναι κατάλληλος γιά νά λάβουμε ἀπόφαση ἐπί τοῦ ἀκανθώδους αὐτοῦ ζητήματος καί ἐπειδή καί οἱ γεωπολιτικές συνθῆκες στήν εὑρύτερη περιοχή δέν εἶναι ὁμαλές, μέ ἀποτέλεσμα ἡ ὅποια ἀπόφαση νά εἶναι πιθανόν νά προκαλέσει δυσκολίες στήν πατρίδα μας». Ακόμη καλεί την Εκκλησία της Ελλάδος να κάνει «μία ἀπόπειρα νά μεσολαβήσουμε» ώστε να ξεκινήσει διάλογος μεταξύ των Πατριαρχείων Κωνσταντινουπόλεως και Μόσχας.

Ως ειδήμων στα θέματα του εκκλησιαστικού κανονικού δικαίου ο Μητροπολίτης Πειραιώς Σεραφείμ δεν μόνον κατέθεσε ενώπιον της Συνόδου μια εμπεριστατωμένη μελέτη, όπου πειστικώς αναίρεσε την επιχειρηματολογία της εισηγήσεως του Προκαθημένου της Εκκλησίας της Ελλάδος, αλλά και διά προφορικών του παρεμβάσεων άσκησε δριμύτατη κριτική στην λεγόμενη «ενωτική σύνοδο» των σχισματικών. Τόνισε ότι «ἡ συγκληθείσα λεγομένη «ἐνωτικὴ Σύνοδος» εἶναι καὶ αὐτὴ ἄκυρος διότι ἀπαρτίσθηκε ἀπὸ λαϊκὰ πρόσωπα καὶ κατὰ ταῦτα ἠ χορήγηση τοῦ καθεστώτος τῆς Αὐτοκεφαλίας σέ αὐτήν τήν μή ὑποστατή «ἐκκλησιαστική» Δομή ἀποβαίνει ἄκυρος». Ακόμη υπογράμμισε ότι απόπειρες δικαιώσεως αυτών των «κανονικών ακυροτήτων» με ανώμαλη κανονική πρακτική, «μέ προσφυγή στήν Ὀθωμανική αἰχμαλωσία τῆς Ἐκκλησίας» και τη χαλεπή περίοδο όταν μερικές κατά τόπους Εκκλησίας τελούσαν σε άμεση εξάρτηση από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, «παρασιωποῦν τήν κανονική τῆς Ἐκκλησίας τάξι τῶν Ἁγίων Οἰκουμενικῶν Συνόδων». «Ζήτησα ἀπό τήν Ἱερά Σύνοδο τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος – λέγει ο Μητροπολίτης Σεραφείμ – τήν σύγκλησι Πανορθοδόξου Συνόδου γιά τήν ἐπίλυσι τοῦ δυσχερεστάτου αὐτοῦ θέματος πού ἐμπλέκεται δυστυχῶς ἡ γεωπολιτική καί ἡ γεωστρατηγική μέ ἐνέργειες πρός ὅλους τούς Προκαθημενους τῶν Αὐτοκεφάλων Ὀρθοδόξων Ἐκκλησιῶν. Ταυτοχρόνως ἐμέμφθην τήν Συνοδική Ἐπιτροπή ἐπί τῶν Διορθοδόξων καί Διαχριστιανικῶν Σχέσεων διότι οὐδεμία εἰσήγησι παρουσίασε στήν Διαρκή Ἱ. Σύνοδο, στόν Μακαριώτατο Πρόεδρο καί τήν Ἱεραρχία τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος γιά τίς ἀπόψεις ἐπί τοῦ θέματος τῶν λοιπῶν Αὐτοκεφάλων Ὀρθοδόξων Ἐκκλησιῶν καί τήν προεκτίμησι τῶν τυχόν συνεπειῶν γιά τήν ἑνότητα τῆς Ἐκκλησίας, τήν διακοπή τῆς κοινωνίας μέ τήν Ἐκκλησία τῆς Ρωσσίας καί τήν ἀναγνώριση ὑπ’ Αὐτῆς Παλαιοημερολογιτῶν ἐν Ἑλλάδι. Συγχρόνως ἀπήντησα στόν Πρόεδρο τῆς Ἐπιτροπῆς τῶν Νομοκανονικῶν ὅτι ὁ Μητροπολίτης Ὀνούφριος δέν εἶχε καμμία δυνατότητα νά συμπράξει στήν λεγομένη «ἑνωτική Σύνοδο» ὅπως δέν θά εἶχε ὁ Μακαριώτατος Ἀρχιεπίσκοπος Ἀθηνῶν νά συμπράξει μέ τόν αὐτοτιτλοφορούμενο ὡς «Ἀρχιεπίσκοπο Ἀθηνῶν» κ. Παρθένιο Βεζυρέα, καθηρημένο Διάκονο τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος».

Το ανακοινωθέν της εκτάκτου Συνελεύσεως της Ιεραρχίας ενημέρωσε για την απόφαση, η οποία λήφθηκε κατόπιν συζητήσεως του ἐν λόγῳ εισηγήσεως. Όμως άγνωστο παραμένει ποιος ακριβώς έλαβε την απόφαση και υπό ποια μορφή. Σειρά ολόκληρη εγκρίτων Ιεραρχών εφιστούσαν την προσοχή της Συνόδου στην κρίσιμη κατάσταση της ανά την οικουμένη Ορθοδοξίας, στην μεγάλη περίσκεψη και εμβριθή μελέτη του προβλήματος χωρίς βιασύνη και τις έξωθεν πιέσεις. Μερικοί Μητροπολίτης, ακόμη και όσοι απουσίασαν από τη Σύνοδο, υπέβαλαν γραπτά αιτήματά τους στη Σύνοδο για αναβολή της λήψεως της αποφάσεως.

Αποφάσεις της Συνόδου Ιεραρχίας στην Εκκλησία της Ελλάδος λαμβάνονται με ψηφοφορία όλων των συνέδρων. Καίτοι, δεν διενεργήθηκε η ψηφοφορία της Ιεραρχίας ούτε επί του θέματος της αναγνωρίσεως των ουκρανικών σχισματικών παρατάξεων, αλλά ούτε και επί του θέματος εγκρίσεως των αποφάσεων της Διαρκούς Ιεράς Συνόδου. Αυτά ειδικότερα πληροφόρησε ο Μητροπολίτης Κηθύρων Σεραφείμ: «Οἱ ἀποφάσεις λαμβάνονται, ὡς γνωστόν, εἰς τόν ἐκκλησιαστικό μας χῶρο μέ ψηφοφορία: εἴτε δι’ ἀνατάσεως χειρός, εἴτε φανερά, εἴτε μυστική ἤ κατόπιν ἐρωτήσεως πρός ὅλους τούς συνέδρους. Ἠμπορεῖ νά ὑπῆρξαν ἀρκετές φωνές ὑπέρ τῆς Αὐτοκεφαλίας, ἀλλά σημαντικός ἀριθμός ἦτο καί ἐκείνων οἱ ὁποῖοι ὑπεστήριξαν τήν ἀντίθετη ἄποψι, ἀλλά καί αὐτῶν, οἱ ὁποῖοι σιωπῶντες συμπαρετάσσοντο μέ τούς δευτέρους».

Δεν υπάρχει σε ανοικτή πρόσβαση κάποιο επίσημο κείμενο που να υπογράφηκε από Έλληνες αρχιερείς και το οποίο θα μπορούσε κανείς να θεωρεί μαρτυρία της ενιαίας συνοδικής αποφάσεως της Τοπικής Εκκλησίας. Ακόμη περισσότερο, πολύ σύντομα διαδόθηκε είδηση ότι η Ορθόδοξη Εκκλησία της Ελλάδος δήθεν αναγνώρισε το ουκρανικό αυτοκέφαλο, κάτι το οποίο δεν συνάδει ούτε προς το κείμενο του ανακοινωθέντος, αλλά ούτε και στις θέσεις πολλών συνέδρων. Εγείρονται σοβαροί φόβοι, ότι ἐν προκειμένῳ αθετήθηκε ο συνοδικός τρόπος λήψεως αποφάσεων, που είναι ευλογημένος από τα λόγια των Αγίων Αποστόλων: «Ἔδοξε γὰρ τῷ ῾Αγίῳ Πνεύματι καὶ ἡμῖν» (Πραξ. 15. 28) καθώς και την υπερχιλιετή ιστορία της Μίας, Αγίας, Καθολικής και Αποστολικής Εκκλησίας.

Εάν το ουκρανικό σχίσμα πράγματι θα αναγνωρισθεί από την Ορθόδοξη Εκκλησία της Ελλάδος ή τον Προκαθήμενό της – σε μορφή συλλειτούργων, λειτουργικής μνημονεύσεως του αρχηγού του σχίσματος ή αποστολής προς αυτόν επίσημων γραμμάτων – αυτό θα αποτελέσει μια θλιβερή μαρτυρία εμβαθύνσεως του διχασμού εντός της οικογένειας των κατά τόπους Ορθοδόξων Εκκλησιών. Όλη η ευθύνη του διχασμού θα επωμίζεται κυρίως ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Βαρθολομαίος και εκείνες οι εξωτερικές πολιτικές δυνάμεις υπέρ των οποίων «νομιμοποιήθηκε» το ουκρανικό σχίσμα. Αντί να παραδεθχεί το διαπραχθέν σφάλμα και να προσπαθήσει να το διορθώσει με πανορθόδοξη διαβούλευση, ο Πατριάρχης Βαρθολομαίος μπλοκάρισε κάθε πρωτοβουλία συνομιλιών στον τομέα αυτό και επί ένα χρόνο, σύμφωνα με πολλές μαρτυρίες, άσκησε μια άνευ προηγουμένου πίεση στους ιεράρχες της Εκκλησίας της Ελλάδος, απαιτώντας από αυτούς την αναγνώριση των σχισματικών. Έκανε επανειλημμένες δηλώσεις σχετικά με την αναγνώριση από την Εκκλησία της Ελλάδος των αντικανονικών ψευδο-ιεραρχών της Ουκρανίας ως μια υπόθεση προαποφασισμένη, σαν να μην επρόκειτο για μια ανεξάρτητη απόφαση της Αυτοκεφάλου Τοπικής Εκκλησίας. Η θέση της Εκκλησίας της Ελλάδος, η οποία είναι περιορισμένη ουσιαστικά ως προς το αυτοκέφαλο καθεστώς αυτής, περιπλέκεται με την διπλή δικαιοδοσία σημαντικής μερίδας της ιεραρχίας της, που ιεροκανονικώς εξαρτάται από την Κωνσταντινούπολη: π.χ. στους ιεράρχες αυτούς κοινοποιήθηκε εγκύκλιο γράμμα με απαίτηση να αναγνωρίσουν άμεσα τη νεόδμητη ψευδο-εκκλησιαστική δομή. Όσοι αποδείχθηκαν τολμηροί και έλεγχαν δημοσίως τις πλάνες του Κωνσταντινουπόλεως, προχωρώντας σε συζήτηση με αυτόν, δέχθηκαν απειλές, ζητήθηκαν να τους εφαρμοσθούν μέτρα πειθαρχίας, κατηγορήθηκαν για προδοσία και έλλειψη πατριωτισμού.

Λύπη προκαλεί ότι η ιστορική προσφορά του Ελληνικού λαού στη μεταλαμπάδευση της Ορθοδοξίας ανταλλάσσεται με πρόσκαιρα πολιτικά κέρδη και υποστήριξη των αλλοτρίων προς την Εκκλησία γεωπολιτικών συμφερόντων. Όμως αυτές οι καταχρήσεις του εθνικού αισθήματος δεν θα στεφανωθούν με επιτυχία. Δεν θα μπορέσουν θα υπονομεύσουν την ενότητα της πίστεώς μας, η οποία εξαγοράσθηκε με το αίμα των νεομαρτύρων και ομολογητών των Εκκλησιών μας. Δεν θα διακόψουν την ενότητα της ασκητικής μας παραδόσεως, η οποία διαμορφώθηκε με άθλους πολλών οσίων πατέρων και αγωνιστών. Δεν θα καταστρέψουν την αιώνια φιλία του Ελληνικού και των Σλαβικών λαών, η οποία πληρώθηκε με το αίμα των Ρώσων στρατιωτών και σφυρηλατήθηκε με κοινούς αγώνες για την ελευθερία του αδελφού Ελληνικού λαού.

Εκτιμούμε την προσευχητική κοινωνία με τους αδελφούς μας της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ελλάδος και θα κρατήσουμε με αυτήν ζωντανή, κανονική και ευχαριστιακή σχέση μέσω όλων των ιεραρχών και ποιμένων, οι οποίοι ήδη τάχθηκαν και θα ταχθούν στο περαιτέρω κατά της αναγνωρίσεως του ουκρανικού σχίσματος, μέσω όσων δεν θα μολυνθούν με συλλείτουργα με σχισματικούς ψευδο-ιεράρχες, αλλά θα αποτελέσουν παραδείγματα της χριστιανικής ανδρείας και σταθερής εμμονής στην αλήθεια του Χριστού. Ο Κύριος να τους ενδυναμώνει στον ομολογητικό τους αγώνα με πρεσβείες των Αγίων Μάρκου της Εφέσου και Γρηγορίου του Παλαμά, του Οσίου Μαξίμου του Ομολογητού και όλων των Ελλήνων Αγίων, τους οποίους ευλαβούμασταν και ευλαβούμαστε στην Αγία Ρως.

Ταυτόχρονα ενθυμούμαστε ότι οι ιεροί κανόνες κατακρίνουν όσους δέχονται σε προσευχητική κοινωνία και προχωρούν σε συλλείτουργα με τους καθηρημένους και ακοινωνήτους (Αποστ. 10, 11, 12, Α’ Οικ. 5, Αντιοχ. 2 κα.). Κατόπιν τούτων διακόπτουμε προσευχητική και ευχαριστιακή κοινωνία με όσους αρχιερείς της Εκκλησίας της Ελλάδος δέχθηκαν ή δεχθούν σε τέτοια κοινωνία εκπροσώπους των ουκρανικών μη κανονικών σχισματικών κοινοτήτων. Επίσης δεν δίνουμε την ευλογία μας για προσκυνηματικές εκδρομές σε επαρχίες, οι οποίες ποιμαίνονται από τους ἐν λόγῳ ιεράρχες. Οι σχετικές πληροφορίες θα κοινοποιηθούν ευρέως στους προσκυνηματικούς και τουριστικούς οργανισμούς των χωρών, που αποτελούν τον κανονικό χώρο της καθ΄ημάς Εκκλησίας.

Η Ιερά Σύνοδος της Ορθοδόξου Εκκλησίας της Ρωσίας εξουσιοδοτεί τον Αγιώτατο Πατριάρχη Μόσχας και Πασών των Ρωσσιών Κύριλλο να διακόψει το μνημόσυνο του Μακαριωτάτου Αρχιεπισκόπου Αθηνών και πάσης Ελλάδος Ιερωνύμου σε περίπτωση καθ’ην ο Προκαθήμενος της Εκκλησίας της Ελλάδος αρχίσει να μνημονεύει στις θείες ακολουθίες αρχηγό μιας εκ των ουκρανικών σχισματικών παρατάξεων ή αναλάβει άλλες πρωτοβουλίες, που θα επιμαρτυρούν την γενομένη από αυτόν αναγνώριση του ουκρανικού εκκλησιαστικού σχίσματος.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: